Kobiety nie bij nawet kwiatkiem

     Telewizji oglądam bardzo mało. Ot, Teleekspres, jeśli zdążę wrócić z pracy, albo powtarzanych ostatnio „Kryminalnych” – lubię ten serial, świetnie nakręcony i zagrany. Ale poza tym wolę książkę i internet, a i ten w ograniczonym zakresie, od kiedy niewiele jest w nim do czytania, a więcej do oglądania, co musi obowiązkowo zostać poprzedzone kilkoma minutami reklam, które potrafią zniechęcić absolutnie do wszystkiego.
    
     Mimo to zauważyłem tę chryję w czasie „dyskusji” na temat wiadomej konwencji. Wysłuchałem kilku wykrzyczanych opinii i zacząłem przecierać oczy ze zdumienia. Bowiem jasne jak słońce stało się dla mnie, że żaden z tych, którzy mają ZDECYDOWAĆ o jej przyjęciu lub odrzuceniu, w ogóle jej nie czytał.
    
     Przypomina mi się głośna sprawa pewnej artystki, Doroty Nieznalskiej i jej instalacji, zatytułowanej „Pasja”. Wieszano na niej psy, z powodu „umieszczenia genitaliów na krzyżu”, co jak wiadomo, jest strasznym i niewybaczalnym bluźnierstwem, bo to miejsce po wsze czasy zarezerwowane dla kogoś innego. Przyznam, że po przeczytaniu kilku takich opinii, przyznałem rację protestującym, bo takie dzieło jest na tyle wieloznaczne, że istotnie można je zinterpretować, jak zrównanie Jezusa z – przepraszam za wyrażenie – kutasem, a to już jawna i oczywista obelga. Zresztą, nie była to nowość, bo już przed laty w jakimś zachodnim pisemku widziałem podobną grafikę – ukrzyżowane genitalia – co, muszę to przyznać, u każdego mężczyzny, spoglądającego na ten obrazek, skutkowało gwałtownym bólem w okolicach krocza. Ponieważ jednak od czasu do czasu kieruję się rozsądkiem, a właśnie wtedy miałem taki atak, postanowiłem sam ocenić, na ile bluźniercza jest ta instalacja. Dotarłem do niej i zdębiałem, bowiem przedstawiała ona coś zupełnie innego, co mogło skojarzyć się z religią miej więcej tak, jak dżdżownica może skojarzyć się komuś z transatlantykiem – teoretycznie możliwe, ale trzeba  mieć do tego wyobraźnię znacznie bujniejszą niż moja.
    
     Podobnie, słuchając wczoraj wypowiedzi polityków, jakoby owa konwencja rozbijała rodziny, promowała homoseksualizm („promowanie homoseksualizmu” – ten zwrot nieodmiennie od lat przyprawia mnie o ból przepony) i wprowadzała marksizm, świadczyły tylko o tym, że żaden z nich nie miał pojęcia o treści konwencji. Ja przeciwnie, przeczytałem ją i nie znalazłem w niej potwierdzenia ani jednego zarzutu, wygenerowanego przez owych polityków., których nazwisk przez litość nie wspomnę. Jest łatwo dostępna, choćby pod tym adresem:
    
     http://amnesty.org.pl/uploads/media/konwencja_przemoc_wobec_kobiet.pdf
    
     Co jest w tym wszystkim najdziwniejsze, konwencja ta zawiera w sobie skuteczne narzędzia do obrony przed szariatem, którego domagają się w niektórych państwach muzułmańskie mniejszości. Zawsze zdawało mi się, że prawica ubolewa nad islamizacją Europy i broni się przed tym zjawiskiem rękami i nogami. Okazuje się, że jednak nie.
    
     Bo jak mam traktować – uwaga, skomplikowana figura stylistyczna - protest przeciwko protestowi przeciwko przemocy wobec kobiet i ich dyskryminacji? A o tym właśnie w 90% mówi konwencja.
    
     Pomyślałem sobie, że pewnie diabeł tkwi w szczegółach. I zacząłem studiować ją dokładnie, ze szczególnym nastawieniem na poszukiwanie treści lewackich. Przeczytałem raz, drugi – nie znalazłem. Nastawiłem sobie umysł na tryb najbardziej krytyczny z możliwych. I jedyne co znalazłem, to pewne drobne wątpliwości w punkcie 1. artykułu 12.:
    
     Strony podejmą działania niezbędne do promowania zmian wzorców społecznych i kulturowych, dotyczących zachowania kobiet i mężczyzn w celu wykorzenienia uprzedzeń, zwyczajów, tradycji oraz innych praktyk, opartych na idei niższości kobiet lub na stereotypowym modelu roli kobiet i mężczyzn.
    
     Wszystko jasne, nie wolno zagonić kobiety do garów, jeśli ona sobie tego nie życzy, ani wydać jej za mąż, wbrew jej woli, za Staszka Kolasę, który ma hektary, „holcwagena” i horyzonty. Przy czym sformułowanie „w celu wykorzenienia uprzedzeń, zwyczajów, tradycji” rzeczywiście brzmi groźnie, jeśli rozpatrywać je w oderwaniu od reszty tekstu. Ale w całości - chyba zgodzimy się, że idea niższości kobiet jest raczej trudna do obrony. Pewnie, różnimy się między sobą, nie zamierzam zaprzeczać, ale tutaj chodzi o walkę ze stereotypami. A zgodnie z nimi mężczyzna nie może iść na urlop, niezbyt szczęśliwie zwany „tacierzyńskim”, a kobieta zostać pilotem wojskowym. Tymczasem znam osobiście dwóch ojców, którzy zdecydowali się na taki urlop – powodem w obu przypadkach był fakt, że żona prowadziła prywatną praktykę lekarską i obawiała się utraty pacjentów, zaś mąż pracował na etacie. I osobiście znam pilota-kobietą, w dodatku w szarym mundurze. Innymi słowy – to już działa. Ta konwencja to nic innego, jak zaakceptowanie rzeczywistej sytuacji.
    
     Można sobie zadać pytanie, czy jej ratyfikacja jest konieczna, skoro polskie prawo i bez niej jest skonstruowane w myśl konwencji. Ale to z kolei rodzi pytanie – a dlaczego nie? Jeśli przez to symbolicznie staniemy się bliżsi Europie? No i jest to, jakby nie patrzeć, przeszkoda przy próbach usankcjonowania elementów prawa islamskiego, a to przecież ponoć sztandarowy temat prawicy.
    
     Ale może ja czegoś nie dostrzegam. Może nie widzę zakamuflowanego niebezpieczeństwa. Może rzeczywiście ta konwencja wprowadza chaos, marksizm, gender i zanik rodziny. Bardzo chętnie wysłuchałbym Waszych opinii na ten temat. Ale warunek – dopiero po zaznajomieniu się z treścią konwencji. Może Wy znajdziecie coś, co mi umknęło, czego nie doceniłem, albo opacznie zrozumiałem.